Kirekesztők

2013. március 18. 14:24

Stefka István
Magyar Hírlap
Szaniszló Ferencnek már akkor oda kellett volna adni a Táncsics-díjat, amikor a délszláv háborúról készítette élete kockáztatásával a megrázó riportokat.

„Most történt ez a »baleset«: véletlenül becsúszott egy úgymond jobboldali is a díjazottak körébe. Szaniszló Ferencről van szó, az Echo Televízió Világpanoráma című műsorának alkotójáról, akinek egyébként már akkor oda kellett volna adni a Táncsics-díjat, amikor a délszláv háborúról készítette élete kockáztatásával a megrázó riportokat a Magyar Televízió Panoráma című műsorának. De hát a neve ugyanúgy nem kerülhetett szóba a rendszerváltás utáni években, mint például Chrudinák Alajosé, a nemzetközileg is elismert külpolitikai szerkesztőé vagy sok más kiváló konzervatív újságíróé. Ez a múlt, ezen nincs mit keseregni.

De miért van az, hogy a jelenben sem sok minden változott az elmúlt évtizedekhez képest? A most ellenzéki, balliberális újságírók ugyanolyan dühvel, gyűlölettel támadják cikkeikkel, megnyilvánulásaikkal a polgári kormányt kül- és belföldön, mint a rendszerváltás hajnalán. Nem számítanak a jó döntések, a szociális intézkedések, az ország megmentésére irányuló törekvések, a hiteles érvek. A hatalom mindenáron való megszerzése a lényeg, ezért bárkivel szövetkeznének: legyen az drogos, politikai vagy erkölcsi nulla. Miért kell mindig a kizárólagosságra törekedni? Miért nem lehet elfogadni a választók többségének döntését, miért nem lehet megelégedni a tényekkel, értékelve a szakmai alapot, a tudást, az igényességet, a hatást, a népszerűséget?”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 68 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Szaniszló sok olyan vendéget hívott meg, akik ma már legenda számba mennek, mint Drábik János vagy Bogár László. Ez persze a népnevelésnek olyan esélyt adott, hogy olyan fogalmakkal van tisztába, amikről nem lenne szabad tudnia, pl: pénzkartell, háttérhatalom, pénzfegyverek.

Eddig a dicséret.

Szaniszló sajnos rengeteget zsidózik, - még azután is, hogy a saját műsorában volt megmagyarázva, hogy nem 1 hanem minimum 3 zsidó vallás létezik,- így támadási felületet ad azoknak, akik már most is összemossák a fideszt a jobbikkal és ezzel kárt okoznak, akiknek annyira akar segíteni. Az erdélyi autonómia ügyének az nem használ, ha egy anti-szemita Szaniszló megy oda.

A magyar nemzeti sajtó színvonalát nem emeli, ellenkezőleg lejáratja a mindent zsigeri nézőpontból való bemutatás.
A világ nem így működik.
Ha valami nyilvánvaló, cáfolhatatlanul reális, az nem hírérték, nem lehet pro és kontra megvitatni, nem lehet kommunikációs tért - ebből él a média - építeni rá.
Egy sajtó akkor hatékony, ha tematizálni képes a médiafolyamot, fel van készülve érvrendszerében az egymást követő lépésekre.
Mondok egy példát: a Magyar Hírlap - vagy bármelyik nemzeti oldali orgánum - küldött-e a negyedik alkotmánymódosításról hiteles fordítást minden nagyobb európai, amerikai sajtóorgánumnak, egyben felkérve címzettet: postafordultával várja annak - akár nem nyilvános - véleményét, immár a pontos tények ismeretében.

Tehát akkor te elhiszed neki, hogy a NATO és/vagy az IMF bombázta a vörösiszaptárolót?

Most már bele kell néznem ezekbe a műsorokba, ha egyesek számára hivatkozási pontok. Adják még?

Én nem értek egyet Szaniszlóval de ahogy mondják akik ellenzik őt, hogy "a hír szent a vélemény szabad" vagy "nem értek veled egyet de mindent megteszek, hogy elmondd". Nos, ez Szaniszlóra is vonatkozik!!!

Ha a libbant ellenzék szerint a lecsó finom, akkor egy becsületes jobboldali kormány szerint a lecsó szar? Vagy azért vannak általános értékek? Ha bizonyos dolgokban egyetértünk, az, ugye, nem rögtön megfelelni vágyás, hanem józan paraszti ész.

Kezdésként egyetérthetünk abban, hogy (1) az IMF/NATO nem bombázta szét a vörösiszaptárolót. Szaniszló szerint pedig igen, tehát ő (2. pont, amiben egyetérthetünk) egy holdkóros. Az hogy a jobboldalnak nyal, nem menti fel a józanész alól.

Ezt miből sikerült kiolvasnod?

Ha nem az újságírók tesznek zsidóvá egy lapot, akkor hogyan definiálod? „Wer bei mir Jude ist, bestimme ich!“ - ahogy a klasszikus mondja?

Melyik az én oldalam, náci? A "te oldalad" elmeroggyantjait meg tanulmányozzák a szakápolók, gyakorló elmebetegekkel nem pazarlom az időmet.

Ez neked mikor sikerült utoljára, herr Führer?

"a zsidók milyen jogon ütik bele azt a mocskos görbe taknyos orrukat a magyar belügyben"
"Néha kaphat magyar is díjat, nem kötelező minden díjat a bíboldóknak adni!"
"kilopják a magyar szemét is a piszok tetűhintások"

Csupa kellem, jószándék és polgári attitűd.

Haidernél nem "felveti a drón lehetőségét", hanem tényként állítja. Ezután a vörösiszap katasztrófát valami "spanyol titkosügynökre" hivatkozva az IMF-re keni. Aztán tényként közli, hogy robbanás okozta a katasztrófát valami emailes okosságra hivatkozva.

Szánalmas.

Még a biboldót is.
De az első mondatban a ragok sem stimmelnek.

De valamiért náciéknál a helyesírás ballibbant készség, nem használják.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés