Strasbourg felszámolja a kommentbűnözést

2013. október 12. 9:48

Bakó Bea
Mandiner
Az Európai Emberi Jogi Bíróság csütörtöki ítéletét az önérzetes Papcsák Ferenc bizonyára üdvözölné, mi azonban le vagyunk döbbenve.

Az Európai Emberi Jogi Bíróság csütörtöki ítéletét – a bepereltetés és feljelentetés veszélyének tudatában írva mindezt – önérzetes Papcsák Ferenc bizonyára üdvözölné, mi azonban le vagyunk döbbenve. A döntés egy népszerű észt hírportál kérelme nyomán született, amelyet az észt bíróságok korábban kártérítés fizetésére köteleztek bizonyos sértő tartalmú kommentek miatt. A portál ezután fordult a Strasbourgi Bírósághoz, ahol azonban elutasították.

Az ügy még 2006-ban kezdődött, amikor a Delfi nevű észt híroldal arról közölt cikket, hogy egy komptársaság az útvonalainak átrendezése miatt meglévő jég-utakat fog feltörni a szárazföld és egyes szigetek közt, ennek köszönhetően pedig az ott lakók búcsút inthetnek a közlekedés eme legolcsóbb módjának. Természetesen erre a hírre sok kommentelő kiakadt, és nem feltétlenül szalonképes formában küldték melegebb éghajlatra a komptársaságot és annak vezetőjét.

Az oldal az egyik legnagyobb észt híroldal, ahová regisztráció nélkül lehet kommentelni és nincs is különösebb moderálás. A Mandinerhez hasonlóan ott is feltüntetésre került, hogy a hozzászólások nem szerkesztett tartalmak, és szerzőjük véleményét tükrözik, nem a szerkesztőségét. Az oldal nem moderálta egyenként a hozzászólásokat, csupán bizonyos obszcén kifejezésekre állítottak be egy szűrőt, de persze ezek mellőzésével is könnyedén lehet sértő tartalmú hozzászólást tenni. Emellett egyetlen kattintással jelenthette bármelyik olvasó, ha sértőnek talált egy kommentet, amit ezután a portál munkatársai megvizsgáltak, és eltávolítottak.

A komptársaság azonban csak hat hét elteltével vette észre ezeket a kommenteket, ekkor e-mailben kérte azok eltávolítását, amit a Delfi azonnal meg is tett. Ettől függetlenül mégis per lett az ügyből, aminek a végén az észt Legfelsőbb Bíróság nem vagyoni kártérítés fizetésére kötelezte a Delfit, személyiségi jogok és a jó hírnév megsértése miatt. Bár a kártérítés összege meglehetősen alacsony, mintegy 320 eurót tesz ki, azonban az ügy nyilvánvalóan elvi kérdés, így a portál kérelmet nyújtott be a Strasbourgi Bíróságon, hogy állapítsa meg: az ítélettel Észtország megsértette az Európai Emberi Jogi Egyezményben is deklarált véleménynyilvánítás szabadságát.

A Delfi azzal érvelt, hogy bár a kommentek kétségtelenül sértő tartalmúak, azonban – mivel a portál a tartalmakat nem szerkeszti, csak tárolja – ezért az okozott jogsértésért a kommentelők a felelősek (akik persze nem, vagy csak nehezen azonosíthatók). A komptársaságról szóló cikkük korrekt és kiegyensúlyozott volt, így a portál nem tehet arról, hogy a kommentelők a hírre esetleg eltúlzott és vulgáris formában reagáltak. Mivel a véleménynyilvánítás szabadságának törvényi korlátozása csak arra vonatkozik, hogy ők maguk nem tehetnek közzé sértő tartalmakat, így nem marasztalhatók el harmadik személyektől származó kommentek miatt, annál is inkább, hogy a napi több ezer komment tartalmi szűrése az egész üzleti modelljük átalakítását követelné meg.

Az észt kormány ezzel szemben azt hangsúlyozta, hogy az eddig is alkalmazott minimális automatikus szűrés arra utal, hogy a Delfi igenis tudatában volt a felelősségének. Emellett azzal érvelt, hogy a Delfi, mint profitorientált orgánum, érdekelt volt a kommentek minél nagyobb számában, hiszen a kattintások számával arányosan növekszik a hirdetőktől befolyt bevétele. (Ez az érvelés több okból is sántít: egyrészt a látogatók töredéke adja csak kommentelésre a fejét, így közvetlenül a kommentek és a reklámbevétel között aligha lehet nyilvánvaló és szabályszerű összefüggést kimutatni; másrészt sok hirdető kifejezetten ódzkodik az ellenőrizetlen, felhasználói tartalmaktól, és nem szívesen jelenik meg olyan helyen, ahol hozzá lehet szólni.) A kormány azt is vitatta, hogy a Delfi pusztán passzív, tárolási jellegű tevékenységet végezne a kommentekkel kapcsolatban, mert ez azt jelentené, hogy a hozzászólók utóbb szerkeszteni vagy törölni tudnák korábbi kommentjeiket, valójában azonban ezekkel a jogosultságokkal a hozzászólás mentése után már a Delfi rendelkezett, ami szintén a felelősségét támasztja alá.

Mindezek alapján a Strasbourgi Bíróság arra a megállapításra jutott, hogy a komptársaságról és a jég-utak megszűnéséről szóló hír megosztó természetének ismeretében a portálnak előre kellett volna látnia a vulgáris jellegű kommentek veszélyét, amelyek amúgy sem ritkák az oldalon. (Valószínűleg a strasbourgi bírák soha nem szoktak mondjuk hírekről, eseményekről vitatkozni az ismerőseikkel és nem tudják, hogy igenis szinte minden hír megosztó, ergo ezzel az érveléssel gyakorlatilag azt várják el, hogy az összes cikk alatt megjelenő összes kommentet folyamatosan ellenőrizze valaki.)

A bíróság rámutatott, hogy a Delfi által alkalmazott minimális szűrők nem voltak elég hatékonyak, mivel nem voltak képesek az összes sértő tartalmú komment kiszűrésére. Az pedig, hogy egyáltalán lehetővé tették a regisztráció nélküli névtelen kommentelést, a Delfi döntése volt, „úgy kell nekik” – vonta le a testület a következtetést. A bíróság az észt kormány azon álláspontját is elfogadta, miszerint a kommentek utólagos szerkesztésére már csak a portál munkatársainak volt módja, az eredeti szerzőknek nem, így megáll a Delfi felelőssége a hozzászólásokért, tehát a véleménynyilvánítás korlátozása ebben az esetben nem sértette az Egyezményt. Az észt bíróság által fizetni rendelt 320 eurós kártérítés pedig – arra is tekintettel, hogy Észtország egyik legnagyobb hírportáljáról van szó – egyáltalán nem mondható aránytalannak.

Összességében az ítéletből az tűnik ki, hogy egy hírportált simán kártérítésre lehet kötelezni az általa deklaráltan nem szerkesztett tartalmak miatt, mert úgyis kevés az a kártérítés, meg se kottyan neki. Akkor meg miért ne fizesse ki a kompvállalat milliomos vezetőjének, akinek még annyira se kottyan meg?

Ez nonszensz. Ha egyes érzékeny lelkű közszereplők és nem közszereplőkveszik a fáradtságot, és többször perelnek különböző sértő kommentek miatt, akkor sok kicsi kártérítéssel is a portálokat csődbe, az újságírókat meg idegbajba lehet kergetni, akik bár korrektül végzik a munkájukat, mégis kénytelenek elvinni a balhét a névtelen trollok helyett. Egyáltalán, miért is kéne bárkinek elvinnie a balhét, miért nem érdemli meg a közügyek szabad megvitatásához fűződő össztársadalmi érdek, hogy az érintett közszereplők félretegyék érzékenységüket? Az ítéletet elemző egyik blogger erre csak annyit felelt: ez itt Európa, nem Amerika.

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 55 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A modern demokrácia legnagyobb kincse a szólásszabadság.
Mégha ez sokaknak nem is tetszik...

Ennek a hipotézisnek azért ellentmond, hogy régebbi időkben, amikor nem volt még internet (számítógép sem), sokkal magasabb volt az egyfőre jutó emberölések száma, de a szimpla iskolai vagy báli verekedések száma is.

Válaszok:
gross | 2013. október 12. 12:53

Amúgy a logikus válasz a kommentelési lehetőségek megszüntetése mindenhol, mint a Heti Válasznál.

"az észt Legfelsőbb Bíróság nem vagyoni kártérítés fizetésére kötelezte a Delfit, személyiségi jogok és a jó hírnév megsértése miatt."


Akkor én ezt összegzem:

1. Egy komptársaság megfossza az embereket a lehetőségtől melyet a természet adott nekik, hogy útként hasznalják a jeget azzal, hogy azt feltöri, és használhatatlanná teszi, ezzel kárt okozva nekik.

2. A "JÓ HÍRNÉV" megsértése miatt a bíróság szerint kártérítés illeti ezt a FOSZTOGATÓT!

Emberek, ez normális?

Tisztelt Bakó Beáta!

Ugye tudja, hogy állításit a Mandiner stábjának a tevékenysége cáfolja, azzal, hogy létezik a szűrőlista, hogy előfordul a kitiltás. Az is igaz, hogy eredménye vajmi kevés, mert más nick névvel megjelennek és így folytatják tovább pejoratív, durva szavakkal megtűzdelve a kommentjeiket. Ezek nagyon sok esetben nem kapcsolódnak az adott témához, a másik kommentelő lejáratása és elűzése a cél. Jó példa erre az ami a HV-n történt.

Nézzük egy másik oldalát a történetnek. Tegyük fel, hogy elkezdeném hasonló módon, mint ahogy az észt esetben történt, a Mandiner stábját, egyes személyeit – pl. Önt – vajon mit tennének a szólás szabadság figyelembevétele mellett?

A szólás szabadság, mint ahogy a szabadság is, minden esetben korlátozott. Ez a korlát, az íratlan erkölcsi törvények és az írott jogszabályok. Az olvasatomban pedig az a szabadság, hogy nem kell olyant tennem, amit nem akarok megtenni. Önök médiamunkások úttörői lehetnének a megfelelő stílusban történő vitának, elősegíthetnék a vitakultúra kialakulását, elítélve azokat akik ha nem tudnak érvelni, akkor a téma felvetőjét támadják, megkísérlik lejáratni. Egyre inkább afelé haladunk, hogy amely írásban legalább egyszer nem fordul elő a B+, kurva …., stb. pejoratív jelző, az már értéktelen. Ezért lett értékes az öszödi beszéd, amely etalonja napjaink vitakultúrájának, a kommentek nagy részének, nem utolsó sorban egyes médiamunkások szaftos magyar nyelvezetének. Így azután elmondhatjuk, hogy „Nyelvében él a nemzet.”

Kedves egészségükre, de köszönöm én ebből nem kérek, inkább elfogadom az Európai Emberi Jogi Bíróság ítélet és a benne lévő indoklást.

Végezetül arra kérném T. Bakó Beáta, legyen szíves üljön át az asztal másik felére, s onnan fogalmazza meg más aspektusból az állítását és a mellette való érvelést.

Az állítás, hogy "A "tömeg" mindig is el volt bunkósodva, sőt az "elit" is." 2002 előtti időszakra általánosságban nem állja meg a helyét, vagy kisebb falufórumokon, esetleg kocsmákban fordultál csak meg. 2002 után kezdett elharapózni és 2006 után tetőzött, s tart napjainkban is.
A többi állításoddal egyetértek.

Ez sem igaz általánosságban így, hogy "Az dirigál, aki fizet." Ettől függetlenül a nyomatott sajtó egyre inkább kevésbé fogyasztható Ennek nemcsak az az oka, hogy a TV, az Internet elviszi az olvasót, hanem a lapokban megjelenő értéktelen írások is.

A többi meg amit írsz mellébeszélés, a bulvársajtó reklámozása. Lehet történeteket úgy is közölni, hogy azok nem szárazzak, merevek, mégis az igazságot és a valóságot tartalmazzák. Ez az igazi újságírás, nem a közönséges stilus, a féligazság, hazugság.

Pedig az a komptársaság a jó hírnevét könnyen visszaszerezhetné bíróság nélkül is, ha akarná. Pld. úgy, hogy a jégutak tönkretétele után ingyen szállítaná kompjain az embereket, amíg a jégút vissza nem fagy. De nekik valószínüleg a pénz nagyobb érték.

„Széles beperli Gyurcsányt

Mindég tudtam,hogy Gyurcsány Ferenc egy hazug ember. De ,hogy ekkorát merjen hazudni velem kapcsolatban ahhoz azért már az elmebaj komoly stádiumában kell lennie! Természetesen kártérítési pert fogok indítani ellene remélhetőleg már a hétfői nap folyamán”

Az ismert nagyvállalkozó arra reagált, hogy a volt miniszterelnök szintén a Facebookon azt állította, hogy Széles Gábor nem csak akkor akarja a közjót, amikor „a Békemenetnek csúfolt harcigárdát szervezi”. Akkor is azt akarta, amikor Gyurcsány miniszterelnöksége idején négyszemközti tárgyalást kért tőle, mint az egyik munkaadói szövetség vezetője. „Pár perc után viszont váratlanul arról beszélt, hogy lánya vagy menye(?) számára meg szeretné kapni az MTV2 frekvenciáját.”
Forrás: http://www.hir24.hu/belfold/20..~~fokusz

Én személy szerint még soha nem trágárkodtam, sem a mandineren, sem máshol (a kommentjeimnek útána lehet nézni). Ennek ellenére nem szeretném, ha ez valamilyen módon bírságolva lenne.

A trágárkodókat nem erővel, hanem közönnyel kell bűntetni, az a legjobb ellenszere. Amennyiben a közönynél nagyobb energiákat fordítunk a trágárkodókra, úgy elérték céljukat. Hisz akkor sikerült elérni hogy nekik szenteljük a figyelmet, bosszúságot, energiát. Mi többet kívánhatnak-e még?

Én egyetértek.
Mindenki vállalja a felelősséget mondataiért névtelenül is.
Mi van ebben rossz?
Ez csak jó lehet.

Strasbourg felszámolja a kommentbűnözést, de a kommentelők nem tudják felszámolni a strasbourgi bűnözést

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés