Csak ne a Fidesz hozzon ítéletet!

2016. február 3. 8:53

Dévényi István
Válasz.hu
Mit lép erre a kormánypárt? Hát persze, hogy ezerrel belerongyol a bíróságokba. Hiszen olyan a közhangulat, azt kell meglovagolni a pillanat uralásán keresztül.

„Sajnos semmi különös. A Hagyó-üggyel a kezdetektől foglalkozó Bódis András már megírta, hogy a Hagyó-ügyből nem is lehetett más, csak ez, olyan munkát végeztek a mélyen tisztelt hatóságok. El a kezekkel a bíróságtól! – címmel jelent meg az anyag, pedig hol volt még akkor a szombati rémületes Németh Szilárd.

A vörösiszap-katasztrófa ítélethirdetésekor pedig, közel kétszáz tárgyalási nap után a bíró elmondta, mi van: egyszerűen nem azokat vádolták meg, akiket kellett volna, így fordulhatott elő, hogy tíz ember felfoghatatlanul szörnyű halálának most nincs konkrét felelőse.

Szóval van két bírói ítéletünk, amely kiveri a társadalmi biztosítékot, de nem a bíróság hibája miatt. Mit lép erre a kormánypárt? Hát persze, hogy ezerrel belerongyol a bíróságokba. Hiszen olyan a közhangulat, azt kell meglovagolni a pillanat uralásán keresztül.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 132 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Te pedig "belerongyolsz" a Fideszbe, amelynek tagjai, ahogy te is, elmondják a véleményüket.
És ez minő véletlen pont egyezik az emberek véleményével, vagyis a "közhangulattal".
A bírói írásos indoklást pedig még nem tudhatod Dévényi. Úgyhogy hátrább az agarakkal!

DOKTOR KOTÁSZ!
MIT KERES MAGA MÉG MINDIG NÁLUNK?

ÉS MIÉRT NINCS KORRUPCIÓELLENES ÜGYÉSZSÉGÜNK, MINT ROMÁNIÁNAK ÉS BULGÁRIÁNAK? OTT UI. GYORSAN LEKAPCSOLTÁK A KORRUPT BÍRÁKAT ÉS ÜGYÉSZEKET. (IS).

Válaszok:
bini | 2016. február 3. 9:48

"Csak ne a Fidesz hozzon ítéletet!" majd Bódis András és Dévényi István meghozza.
Köszönjük Emese.

Persze, az esküdtszék, akik felmentették a feleséggyilkos filmszínészt O.J Simsont. Kettős gyilkosság volt. És nem lehetett újra indítani a pert az USA törvényei szerint.

"egyszerűen nem azokat vádolták meg, akiket kellett volna,"

Na ja! A természetet, meg azt a hülye agyagot, vörös iszapot kellett volna megvádolni, mert nem tudott a helyén maradni. Egyébként is vörös, ez már önmagában is vádpont lehetne.

Margit....

Az eddigi tapasztalatok szerint, mint általában mikor a nagy nagy függetlenségre hivatkozó intézmények itélkeznek s odáig jutnak el, hogy Ők még a társadalomtól az államtól is függetlenitik magukat és szubjektiv döntéseket hoznak ami mögött általában személyes motiváció áll(exisztenciális, politikai) amitől mivel emberből van nem tud elvonatkoztattni, s úgy értelmezi a törvényt ahogy épp akarja.

Ez a legfeltünöbb mikor az Aélotmány Biroság vizsgálja egy törvény alkotmányoságát az Alaptörvényben meghatározott modon akkor a többségi döntés alapján még nem volt olyan, hogy a leirt konkrét törvényt azonosan értelmezték volna. Minden esetben több ellenvélemény sőt az ellenvéleménxek is sok esetben más indoklással van ellátva.

Ezért téves a Kuria és a Birói Tanács vezetőjének azon nyílatkozata, hogy Bírót nem lehet számonkérni egy-egy Itélete kapcsán, mivel ezzel még nagyobb lovat adnak a Biroknak, Birói Tanácsoknak arra, hogy a zavarosba halászanak és ne igazságot szolgáltasanak szembemenve a jogalkotó(Parlament) eredeti szándékával ami úgye a legmagasabb szintü népképviselet és Törvényhozó.

Ha már annyira a korrupció elleni harc mindenkinek az elsőszámú furkosbotja akkor legelöszőr pont az igazságszolgáltattásnál kellene kezdeni a tisztulást ahol az Ügyészek-Birok-Ügyvédek egy-egy vádemelésnél milyen kapcsolatban is állnak személyükben.( családok több generáció mikor mind a három elvileg ellenérdekelt intézménynél tevékenykednek).

Mindenkinek fígyelmébe ajánlom, hogy bizonyos sőt általában politikát és gazdaságot érintő ügyekben valahogy mindig azonos Birói Zanácsok és ügyvédek bukkanak fel s legtöbb esetben ezekhez köthetők a botrányos Itéletek amelyek a társadalom felháborodását váltják ki.

Azért ezen el kéne gondolkodni.

Ebben biztos is vagyok, hogy nem mentették volna fel és Hagyót sem.
Hogy beszélsz te velem? Tegnap még normálisan.

Miért? Nem mentették fel az esküdtek? De felmentették. Elfogadták az újabb bizonyítékokat? Nem fogadták el. Most mi a problémád?
És, ha valakinek nem tetszik a véleménye, már így kell vele beszélni? Pláne egy nővel?

A véleményem az ügyekről a bírósági döntésekről ugyanaz, mint neked. Akkor, most min húztad így fel magad?
Ráadásul ez az elsőfokú ítélet. Lesz ennek folytatása is.

El kellene dönteni az igazság/jogszolgáltatás filozófiáját.

A lobsi szemlélet szerint mindent szabad amit a törvény nem tilt. Amennyiben a törvény nem ír elő valamit, ott nincs felelősség.
A hatása vagy extrém túlszabályozottság ami nyilvánvalóan versenyképtelenséget eredményez vagy a katasztrofák felelőseinek szabad elvonulása.

A hagyományos szemlélet szerint átfogó törvényekben szabályozzuk a területeket és a döntéshozókat tesszük felelőssé, hogy olyan környezetet és technologiát alakítsanak ki, válasszanak, amely biztonságos, de még gazdaságos.

Azt gondolom. hogy a kettő keverése hoz ilyen extrém helyzeteket: Nevezetesen, hogy átfogó szabályozás van, a felelősség azonban nem érvényesíthető.

"sztárügyvédei segítségével végül az esküdtszék felmentette. Bár elvileg ugyanabban a tárgyban friss bizonyítékok nélkül újabb eljárást elindítani nem lehet"

"A bajnok végül mégis megbűnhődött: 2007 szeptemberében Las Vegas-ban tartóztatták le fegyveres rablás, emberrablás, bűnszövetkezés vádjával. Ezúttal sem a sztárügyvédek, sem a média nem segíthetett rajta. 2008. decemberében 33 évi börtönre ítélték."

Igen van. De Németh Szilárd nem pártszóvivő.

Szerintem pedig az élére állása. Tolmácsolása.

Azért álljon már meg a nászmenet.

A törvényhozó az Országgyűlés. A Kúria elnöke, az Főügyész beszámol az országgyűlés előtt, amelyet az Országgyűlés vagy elfogad, vagy nem. Ebből eredően az Országgyűlésnek joga és kötelessége is, hogyha probléma jelentkezik, azt vizsgálja és a szükséges intézkedést megtegye. Ezt csak úgy történhet, hogy az Igazságügy minisztérium szakmai bizottságok segítségével elvégzi a vizsgálatot és felfedi a problémákat, az ezt okozó tényezőket. Ez lehet a nyomozati szakban, a vádemelésnél, az ítélkezésnél, de az is előfordulhat,hogy a jogszabály nem megfelelő.

Szerintem az érintett hatóságoknak is – Kúria, ügyészség – az az érdeke, hogy a bizalom ne csökkenjen. Így ebben a vizsgálatban, a megoldásban együttműködésre van szükség és nem média nyilatkozatokra a másikra mutogatva. Mivel az ítéletet megfellebbezték, így még akár segítheti is a fellebbviteli körültekintő munkáját.

A média, meg a megmondó firkászok jobban tennék, ha visszafognák magukat, mert elég sok kárt okoztak már eddig is a félretájékoztatással, hírgyártással, ködösítéssel.

Mindenben igazad van. De az embereknek érezniük kell, hogy pártunk és kormányunk vele van.
És érezteti is.
De zavarna, ha részvényesként nem a saját lakásomban csücsülnék, hanem egy cellában.
Valahogy úgy "sikerült", hogy nem teljes a létszám, a vádlottak padsorában.
Másodfok, harmadfok, kúria. Valahogy így lesz a sorrend.

brabant89 szóvivőt írt. Ugye? Nem mellesleg.

Ez rész és nem egész. Ezen túl egyoldalú. Ebből nem ismert a másik fél véleménye.
Feleslegesen fárasztod magad ezekkel a bemásolgatásokkal, mert te és én sem ismerem a valós mögöttes történéseket. Ezért szükséges a vizsgálat, amelyet a fellebbvitel ügymenetben el kell végezni.

Voltam olyan perben egy intézmény képviseletében, ahol az ügy az LB-nál kötött ki, ahol hatályon kívül helyezték a bíróság ítéletét, mert nem vettek figyelembe minden körülményt, nem hallgatták meg azokat a személyeket, akiket a felperes kért.
Az ügyet újratárgyalták és ennek során teljesen ellentétes ítéletet hozott az első fokú bíróság. Megfellebbezték, de elvesztették. Így jogerőre emelkedett.

Dr. Nagy Bálint és Ángyán József ugyanabból az elképzelésből indul ki. Ez az elképzelés pedig azon alapszik, hogy vidéken tömegek akarnak gazdálkodni, tömegek akarnak földhöz jutni. Ez azonban nem igaz. Számos dolog támasztja alá, hogy a meglévő gazdaságok vállalkozások akarják növelni az általuk művelt terület nagyságát.
Dr. Nagy Bálint tanár úr pedig a forrásfelhasználás, uniós támogatások tekintetében is téves ütőn jár. Aki ismeri az uniós támogatási rendszert, annak célirányát az nem keveri össze - ahogy ezt a nyílt levelében tette Dr. Nagy Bálint - a közvetlen és közvetett támogatásokat, ezek hatását.
A "Dr. Nagy Bálint nyílt levele a falvak népének - a Fidesz liberális agrárpolitikája" c. írásában többek között ezt tette.

Az sem igaz, hogy először 2015-ben a MAGOSZ fórumán vetődött fel az állami termőföldek privatizációja, mert már 2002 májusában Orbán Viktor felvetette. Az MSZP/SZDSZ azonban ellene volt, mert akkor a híveknek nem lehetett volna ingyen bérletet biztosítani. Többségében a háttrében most is azok munkálkodnak, akik korábban több ezer HA béreltek fillérekért, vagy ingyen.
Itt erről olvashatsz.
"Forgács nevéhez óriási földbérleti botrány fűződik, ugyanis az általa azóta is vezetett Agrár­gazdaság Mezőgazdasági és Kereskedelmi Kft. gyakorlatilag ingyen jutott hozzá 5000 hektárnyi állami földhöz. 2011-ben az agrártárca vizsgálatot indított az ügyben, ami oda vezetett, hogy egy évvel később megszüntették az egykori szocialista politikus számára kedvező konstrukciót."
http://888.hu/article-ez-a-pol..

Ilyenekről Ángyán úr és Dr. Nagy Bálint hallgat.

"Az sem igaz, hogy először 2015-ben a MAGOSZ fórumán vetődött fel az állami termőföldek privatizációja, mert már 2002 májusában Orbán Viktor felvetette."

Ennek igazolására itt a link is.
http://nol.hu/archivum/archiv-..
http://ujszo.com/cimkek/agrarv..

Ha hazudsz, akkor legalább úgy hazudjál, hogy legalább ránézésre igaz legyen.

Visszaidézed amit írtam; "Így ebben a vizsgálatban, a megoldásban együttműködésre van szükség és nem média nyilatkozatokra a másikra mutogatva. "

Hol van ebbe a Kúria? Sehol. Csak a te sötét képzeletedben. A magyarázatod is ilyen.

"egy figyelembr nem vett csákány nyél,"

Pajszer! Csakhogy a tényeknél maradjál.
És a Balla az ügyben az ügyészség is hibázott, a rendőrség is és a bíró is.
Az ügyészség vádolta meg gyilkossággal Balla fiát.

Persze, hogy egyetértek.

Már többször leírtam, hogy nem érdekelnek az innen-onnan való bemásolgatásod. Személyesen ismerem, személyes beszélgetés során vitattuk meg a témát. Így első kézből van információm és nem szorulok segítségre.
A témával kapcsolatban a települések helyzetét is ismerem, mert évekig jártam az országot, segítve az agrárvállakózásokat.
Ezzel kapcsolatban is beidézel híreket, de azt nem veszed észre, hogy a leírt szöveg az általam írtakat támasztja alá.
Nem tudsz te semmit a magyar agrárgazdaság helyzetéről. Ekkor még az élelmiszer feldolgozást szóba sem kerül, holott ez is lényeges lenne.

Mivel ez a téma nem tartozik a posztban írtakhoz, részemről lezárva.

Két beismerő vallomás volt. És ismerem az ügyet.

Te emlékszel is arra amit írtam, vagy csak itt dühöngsz?

http://hvg.hu/itthon/20150304_..

http://hvg.hu/itthon/20130924_..

Te tudod? Na miért?

http://index.hu/kulfold/2010/0..

Na keress rá van e felelőse!

Válaszok:
Berecskereki | 2016. február 3. 11:57

Kiikszeltelek és most is ki foglak majd ikszelni, ha úgy látom jónak.

Leírtam mivel értek egyet és mivel nem. Dévényivel sem, veled sem, és a te írásodhoz hasonlókkal sem értek egyet. A hsz.-im alapján láthatod, hogy miért nem.

Az pedig lényegtelen, hogy ki kezdte és ki folytatta. Ezért nem is írtam neveket az általad is visszaidézett mondatban.

Akkor ezt nézd meg. És utána ítélkezzél.

http://www.mediaklikk.hu/video..

Válaszok:
Berecskereki | 2016. február 3. 12:17

A sorozatos tettenéréses letartóztatások az USA műve?

Nooormális????

Van felelős.

"2013 júliusában az amerikai Halliburton energiaügyi szolgáltató cég a bíróság előtt ismerte el, hogy megsemmisítette a katasztrófát követően az olajkút betonozásáról készült számítógépes szimulációs eredményeket. Korábbi vizsgálatok szerint a betonozás minőségi hiányosságai szénhidrogének beszivárgását okozhatták a kútba, és elképzelhető, hogy ez váltotta ki a robbanást.

A BP cégóriás 11 vádpontban ismerte el bűnösségét a Mexikói-öbölben 2010-ben bekövetkezett olajkatasztrófa ügyében. A BP három tisztségviselője ellen 23 pontban emeltek vádat New Orleansban, egyebek között gondatlanságból elkövetett emberölésért. A cég felelősnek vallotta magát a munkások halálával és a kongresszus előtt való hamis tanúskodással kapcsolatos bűncselekményekben és két szabálysértésben.

A BP megállapodott a minisztériummal, hogy öt év alatt összesen 4,5 milliárd dolláros (ezermilliárd forintos) pénzbírságot fizet a tárcának, az amerikai hal- és vadvédelmi alapnak, a tudományos akadémiának és az értékpapír-piaci felügyeletnek (SEC). Ez messze a legnagyobb pénzbüntetés, amelyet az amerikai és a brit igazságszolgáltatás történetében bármely vállalatra valaha kiróttak."
http://greenprofit.hu/index.ph..

A linken levő videofelvétel mindenben azt igazolja, amit a hozzászólásomban leírtam.

Válaszok:
Sulammit | 2016. február 3. 12:29

A korábbi hsz.-ból és a mostaniakból is egyértelmű, hogy Ángyánról van szó, őt ismerem személyesen.
Egyikről sem állítottam, hogy hazudik. Azt állítottam, hogy téves alapon nyugszik a véleményük. Ángyán Józsefnél még az is fennáll, hogy csak egy részéről szól most, holott a korábbiakban más is szóba került.
Legyen elég ennyi, mert semmi értelmét sem látom a további polémiának. Főleg olyan formában ahogy ezt te teszed.

Sulammit hozta a linket, amit érdemes megnézni, meghallgatni. Lényegében bővebbe és jobb szakmai megfogalmazással ugyanazt tartalmazza, amiről a hsz.-ban írtam.

http://www.mediaklikk.hu/video..

Jó, majd elolvasom. Segíts! Óra, perc?

Válaszok:
Berecskereki | 2016. február 3. 12:41
Berecskereki | 2016. február 3. 12:53

Nincs óra, perc. Az egészet meg kell hallgatni, mert csak úgy van értelme.
A másik poszton lévő hsz.-al van fedésbe. Megkeresem és ide másolom.

Több hsz.-om együtt tartalmazza. Sok időt venne igénybe a leválogatás, ezért megpróbálom vázlatosan leírni.

- Az ügy nincs lezárva, még hátra van a másod, harmadfok.
- Nem ismert a vádirat.
- Nem ismert az ítélet részletes indoklása.
- Mivel nem ismert a részletes indoklás, így az sem ismert mit vett figyelembe és mit nem. Amit nem vettek figyelembe miért nem?
- A másod, harmadfoknak több a lehetősége, mint az elsőnek.
- A jogalkotónak vannak jogosultságai, amelyek összefüggenek a jogalkotással. Ezzel kapcsolatban írtam: "az Országgyűlésnek joga és kötelessége is, hogyha probléma jelentkezik, azt vizsgálja és a szükséges intézkedést megtegye.Ezt csak úgy történhet, hogy az Igazságügy minisztérium szakmai bizottságok segítségével elvégzi a vizsgálatot és felfedi a problémákat, az ezt okozó tényezőket. Ez lehet a nyomozati szakban, a vádemelésnél, az ítélkezésnél, de az is előfordulhat,hogy a jogszabály nem megfelelő."
- A bíróságtól elvárható lenne ilyen ügyekben a minél gyorsabb és részletesebb magyarázat, tájékoztatás. Főleg, ha felfokozott az elvárás.

Vázlatosan erről van szó, ezt keresd a videofelvételen.

:DDD
Ha nem, akkor rágódj rajta.

Már miért ne tudnám. Mindhárom.
Pl. A környezetvédelmi hatóság előtte két héttel mindent rendben talált.

http://mandiner.hu/cikk/201112..

http://hvg.hu/itthon/20160129_..

Válaszok:
Berecskereki | 2016. február 3. 13:40

Írtam, hogy persze hogy egyetértek, de azzal is, hogy a közhangulatnak eleget tesz. Éspedig azért, mert, ha nem tenné, mindenki szidná a Fideszt, azt gondolva, hogy egyetért, sőt azt híresztelné az ellenzék, hogy ők voltak a megrendelők.

Ezek a linkek lennének a mindent tartalmazó hírforrások? Ez valami vicc akar lenni?

Ezek olvasd el és ezek alapján fogalmazd meg a véleményed, kérdésed, a cáfolatodat, ha mmár annyira értesz hozzá és tájékozott vagy.


http://planetaegyesulet.hu/vor..

http://www.fmt.bme.hu/fmt/okta..
12. oldaltól kezdve 17 oldalig bezárólag

http://mno.hu/belfold/keves-vo..

Válaszok:
Sulammit | 2016. február 3. 14:14

Kik ültek a vádlottak padján és mi volt a vád?

http://vs.hu/kozelet/osszes/a-..!s3

Vagyis, ki tervezte, ki kivitelezte a 10-es számú kazettát?
Láttál mérnököt a vádlottak padján?

"Szerinte a bíróság azért nem nevezett meg az ügyben más, konkrét felelőst, mert "egy büntetőügyben a bíróság csak és kizárólag azoknak a büntetőjogi felelősségéről dönthet, akivel szemben az ügyész vádat emel. Más felelősök megnevezésére - mint mondta - külön eljárásban történhet meg."

Nem viccnek szántam, de nincs időm keresgélni.
Mindent megtalálsz amúgy is a neten.
Amit fontosnak tartottam a Szemtől szemben c. műsor volt.
Nem mondtam, hogy értek hozzá. Csak annyira, mint a legtöbb ember, aki figyelemmel kísérte az eseményeket.
Azt viszont mondtam, amit Lomniczi Zoltán, hogy meg kell előbb ismernünk a bírói írásbeli indoklást.
Az hozhat még meglepetéseket.

Igenis meg kell büntetni a felelősöket. Na, de kik a felelősök? És kik a közvetlen felelősei?
Illés Zoltánt azért linkeltem be, mert, ha 2 héttel előtte vizsgálat volt, és valami fideszes nő... de olvasd el a linket.

http://index.hu/belfold/2010/1..

http://www.origo.hu/tudomany/2..

http://kettosmerce.blog.hu/201..

Válaszok:
Berecskereki | 2016. február 3. 14:47

Afenébe! Ez ilyen egyszerű?

Ez azért van, mert nem követed az eseményeket. Fakutya viszont mindenről informálódva van.
Csak eddig nem szólt, mert titok volt.

Akkor már ezt is javítsd ki. Ne végezz fércmunkát.
"artatkanok"

"...egyszerűen nem azokat vádolták meg, akiket kellett volna..."

A vád alá helyezettek nem védekeztek azzal, hogy elmondták, kik lehetnek tényleges a felelősök? Igaz, akkor arra is válaszolniuk kellett volna, miért nem ellenőrizték ezeket az alkalmazottakat.

Egy cég tulajdonosa, ha élvezi cégből származó hasznot, akkor a felelősséget is viselnie kell a cég működéséért. Csak így kerülhető el, hogy a profit hajszolása ne írja felül a biztonságos és törvényes működést.

Nem olvasom el, mert már olvastam. Mindegyik média csak olyan részeket idézd, amely a saját állításához pasaszol. Ami linket adtam Illéssel kapcsolatban, ugyanaz megtalálható az összefoglaló vizsgálati jelentésben, a parlament honlapján, mint ahogy az is amit az mno lehozott.

A Szemtől szemben. c. videofelvételen pedig ugyanaz van amiről már írtam.
Nem ismert sem a vád anyaga, se a bírói ítélet részletes indoklása.

A tervezőket és a kivitelezőket nem fogják megvádolni, mert elévült. Több olyan tényező van, amely összefügghet a tragédiával, amely a tulajdonos, működtető hibájának róható fel. Ezekről is írtam és ezzel kapcsolatban is adtam a következő linket. http://www.fmt.bme.hu/fmt/okta..

illés Z.-tól pedig egy részt idéztél, holott az egész mást is tartalmaz. Az meg itt olvasható: http://planetaegyesulet.hu/vor..

Válaszok:
Sulammit | 2016. február 3. 15:36

Nyugodtan hihetsz abban, hogy ezért senki nem felel, de egyrészt ezt azon a környéken ne hangoztasd, másrészt várjuk meg a másodfokot.

Jól van köszönöm!
Most már kíváncsivá tesz mindenkit, hogy mit fog ebből az egészből kihozni végül is a bíróság, ügyészség.
Kik a védők nem tudod?

Nehogy azt mondd, hogy a Hagyó nem egy, hogy is fogalmazzak, nehogy még bepereljen. Szóval érted.

Nem bűnös. Nem gazdag és feddhetetlen erkölcsű.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés